 "Придавленные" судьей Пузиной -
севастопольцы сдаваться не собираются
9 августа Ленинский районный суд Севастополя приступил к завершающей
части рассмотрения иска группы севастопольцев к Севастопольскому
городскому Совету об отмене решений о повышении тарифов на услуги ЖКХ.
Заседание проводила председатель Ленинского райсуда Валентина Пузина.
Суд перешёл к прениям сторон.
Истец Надежда Павлова в своем выступлении отметила: «Почему госинспекция по
ценам выдала своё заключение по экономическому обоснованию
«Севгорводоканалом» повышения тарифов, не проведя предусмотренного
постановлением Кабмина экономического анализа?». «Цифры, предоставленные
в госинспекцию по ценам по расчетам «Севтеплоэнерго» и
«Севгорводаканала» и в городской Совет различаются на миллионы гривен.
Налицо явная подтасовка».
После проведения полного
экономического анализа предоставленных документов, истец Павлова
резюмировала: «Заключения об экономической обоснованности тарифов на
услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению были
выданы без проведения экономического анализа фактических расходов на
производство жилищно-коммунальных услуг на предмет их соответствия
экономически обоснованному уровню расходов и размеров тарифов, которые
действуют.
Истцы полагают, что предоставленные к утверждению на сессию
Городского Совета решения по тарифам на услуги КП «Севтеплоэнерго» СГС
не могут быть признаны экономически обоснованными».
На это выступление истца представители горсовета и коммунальных
предприятий не смогли дать вразумительных комментариев. Они путались в
собственных документах, зачастую не понимая, о каких показателях идёт
речь.
Как было отмечено истцами, при расчёте тарифов на тепло- и
водоснабжение были учтены расходы предприятий, которые постановлением
Кабмина «Об утверждении Порядка формирования тарифов на производство,
транспортировку, поставку тепловой энергии и услуг по централизованному
отоплению и поставке горячей воды» (от 10.07.2006г.) учитывать
запрещено. В частности севастопольские тепловики и водоканальщики
завысили административные расходы, учли судебные издержки, включили даже
налог на прибыль.
Такие расхождения, вольная трактовка и ошибочное
применение требований действующего законодательства
Украины, еще раз доказывают, что в рамках предоставленных расчетов
возможны любые манипуляции с цифрами, которые в результате дают
основания сомневаться в экономической обоснованности введенных решениями ответчика
тарифов.
Принцип доступности, прозрачности в формировании цен/тарифов, как то требует законодатель отсутствует.
Истец Андрей Козлов выступая в
прениях, сообщил: «Это, наверное, первое такое дело, когда мы, жители
города, территориальной общины, истцы в настоящем деле, столкнулись по
сути с откровенным попиранием прав неограниченного круга лиц, таких же
как мы жителей города, со стороны органа местного самоуправления. На
протяжении нескольких лет местная власть и орган местного самоуправления
выясняли между собой отношения, а граждане все время были заложниками
ситуации. Безусловно, все это время было не до взвешенной тарифной
политики, не до разработки, утверждения различных нормативов, не до
проверки коммунальных предприятий, аудитов, шел лишь политический пиар.
Мы видели те листовки, которые раздавались, развешивались на всех углах с
громким названием «Нет грабительским тарифам» соответствующего
содержания. Все были заняты другим, хотя именно в органе местного
самоуправления должны находиться те люди, которым горожане доверили свои
голоса на выборах и по сути делегировали полномочия на принятие
законных, обоснованных, взвешенных решений в интересах общины, а значит
каждого из нас».
«Кроме этого ранее в горсовет
представлялись к рассмотрению иные размеры тарифов, которые заявлялись
также как экономически обоснованные, но видимо были более обоснованные,
чем обоснованные 13.04.2010 года.
Такие все т.н. «экономические
обоснования» разных по размеру тарифов на протяжении нескольких месяцев
вызывают не просто удивление. Где этот критерий большей или меньшей
экономической обоснованности, чем он установлен???», - ставил вопрос
Андрей Козлов.
«Тарифы на содержание домов в
соответствии с постановлением Кабмина, рассчитываются ОТДЕЛЬНО ПО
КАЖДОМУ ДОМУ. Ответчик не смог объяснить свою правовую позицию, на
основании каких документов дома в Севастополе были сгруппированы по
типам, почему не проводились предусмотренные при этом общественные
слушания», - продолжал Андрей Козлов.
«В качестве обоснований правильности
расчетов представитель КП «Севгорводоканал» заявляла неоднократно, что в
тариф включены потери на уровне нормативных, однако каких-либо
доказательств, что потери в тариф включены именно в размере 300 м3 на
1000 м3 питьевой воды, а не какие-то иные, в суд не представила.
Суду также не представлено
доказательств, что содержание объекта социальной сферы автокемпинг
«Любимовка» производится исключительно за счет реализации путевок, а не
за счет иных затрат предприятия, включенных в расчет тарифа.
Формульный расчет тарифа суду также
не представлен, ссылаясь на отсутствие у нее такой обязанности, несмотря
на удовлетворенное ходатайство Гапеева, а значит требование
законодательства в части принципа государственного регулирования
цен/тарифов таких как открытость, доступность и прозрачность тарифа для
потребителей и общественности, что прямо предусмотрено пунктом 4 части 1
статьи 30 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» не исполнено.
При таких обстоятельствах, установить истинный размер экономически
обоснованных плановых затрат предприятия на единицу калькулирования
себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом
потребности в каждом ресурсе в натуральном виде невозможно и он как
считаем умышленно скрывается. Тот факт, что предприятие включает в
частности коммерческие потери в себестоимость продукции, а значит в
тариф, было подтверждено видеозаписью интервью заместителя председателя
горсовета Кудряшова П.Я. и исследовано судом.
В Отчете рабочей группы по проверке
деятельности КП «Севтеплоэнерго» отражено, что в состав прочих затрат
включены расходы на содержание объектов социально-культурного назначение
(массажного и стоматологического кабинетов, домика отдыха, расходы на
проведение культурно-массовых мероприятий, ритуальные услуги, отчисления
в профсоюзную организацию и т.п.), а выводы в Отчете говорят сами за
себя и в комментариях не нуждаются. Доказательств того, что объекты
социальной сферы содержаться за счет прибыли предприятия и расходы на их
содержание не включены в тариф суду не представлено», - резюмировал истец А.Козлов.
Истец Анатолий Гапеев акцентировал
внимание суда на «скрытии ответчиком истинных цифр экономического
обоснования размера тарифов, на непредоставление в полном объёме в суд
затребованной стенограммы процесса внесения в повестку дня сессии
городского Совета вопросов о повышении тарифов на коммунальные тарифы».
Истец и адвокат Борис Колесников:
«Вопросы о повышении тарифов были буквально «протащены» через сессию,
нарушены нормы регламента и закона «О местном самоуправлении». Не было
проведено юридически важное действие – общественные слушания, положенные
в данном случае по закону. Мало того, прошу суд меня услышать,
установление тарифов в соответствии с тем же законом о МСУ предоставлено
не городскому Совету, а его исполнительному органу, который до
настоящего времени не создан. Не предусмотрена и должность председателя
городского совета, которая бывает только в областных и районных советах.
Следовательно, решения сессии подписаны неуполномоченным на то лицом.
Закон чётко предписывает, что в случае неизбрания городского головы
(мэра), горсовет избирает временный президиум, члены которого
председательствуют на сессиях по очереди».
Истец Роман Черненко дополнил, что
«цинично нарушен закон Украины «Об основах государственной регуляторной
политики», в соответствии с которым подобные проекты решений должны быть
обнародованы не менее чем за месяц для всеобщего обсуждения и подачи
предложений и изменений. Граждане Севастополя такой возможности были
лишены». Также Черненко акцентировал внимание на то, что в 2007 году
Ленинский же районный суд Севастополя принимал отдельное постановление
по иску гражданина Мещанинова к городскому Совету по вопросу повышения в
сентябре 2006 года коммунальных тарифов, в котором суд отметил
нарушения горсоветом порядка формирования тарифов, в том числе
установления размера платы за обслуживание жилых домов и придомовых
территорий. И постановил данные нарушения в месячный срок устранить.
Чего не сделано и до сих пор».
Все истцы, кроме отсутствующей по причине болезни Р.Царик, попросили суд удовлетворить все исковые требования.
Представитель ответчика – городского Совета – выступала недолго и
заявила, что исковые требования необоснованны, истцы не смогли
предоставить подтверждающих их доводы документов. По её утверждению,
тарифы обоснованны и приняты в законном порядке, а «орган самоуправления
(городской Совет – РЕД.) не наделён полномочиями по проверке
экономической обоснованности тарифов». То есть, принимает тот размер
тарифов, который рассчитан коммунальными предприятиями. А проверить его
имеет право только госинспекция по ценам, которая с предложенными
расчетами согласилась. После этого представитель горсовета попросила суд
отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители «Севгорводоканала», «Севтеплоэнерго», госинспекции по ценам поддержали ответчика.
Удалившись в совещательную комнату и пробыв там 1 час 20 минут,
судья Пузина приняла решение отказать в удовлетворении исковых
требований граждан Севастополя.
В комментарии журналистам истцы сообщили, что после получения
полного текста судебного решения, которое будет готово 16 августа, оно
будет обжаловано в Апелляционный суд Севастополя, а если необходимо, то и
в Высший административный суд Украины. Борис Колесников, в частности,
сказал: «Мы и не ожидали другого решения суда первой инстанции, это
подсказывал весь ход процесса. К такому результату мы готовы и будем
продолжать борьбу дальше».
Роман Черненко, журналист, истец по делу
|
